|
何謂深耕計畫？
彭富源：八十九年九年一貫課程暫行綱要頒布以來，各界相當關心九年一貫是否能繼續下去，教育部若只是以研習場次，或是補助經費等數據為例，並不足以說服大眾。此外，在九年一貫推行兩年之後，教育部也發現九年一貫到最後應回到學校中，讓學校成為課程發展的根據地，這樣的一個構想，在行政單位看來它必須要能落實，而不是一個口號，因此在去年十月左右，教育部引用類似農耕隊的概念，有了深耕計畫。
常常很多人質疑說，我們的課程沒有把原來的那套理想好好的傳出去，因為如果傳達總是透過一些學者專家，或是一些比較沒有具體規範的研習課程的話，它很容易到基層的時候就會失真，因此教育部有了「學校與教師的服務計畫」，也就是深耕計畫的子計畫一。當然，教育部不可能從各學校借調大量的教師為教育部使用，因此我們選擇幫地方訓練人才，讓訓練完的人才回到地方播種、生根、發芽，如此一來，培育完成之後的人才屬於地方，對課程的認知也較貼近中央的九年一貫理想。
為了讓這些培訓完的種子教師有較好的條件發展，教育部會給予必要的減課、協助，或是促成他們之間的聯絡網。為讓種子教師回歸地方之後，能統合出一個團隊的力量，教育部也要求縣市遴派出課程督學，協助種子教師推動課程教學事務。
為期三年半左右的深耕計畫，除了希望種子教師在校內生根發芽，也希望各學校結合資源豐富的大專院校，利用大專院校的專業力量，讓中小學更加成長，這就是深耕計畫的子計畫二：「大學與中小學的攜手合作計畫」，另外，子計畫三則為「政府與民間的合作計畫」，是常態性的進行，政府出錢，民間出力。這樣的計畫有別於以往行政配套措施的全國性，而是相當貼近現實的需要，但教育部並無法主管地方政府，兩者之間只是夥伴關係，因此在執行上仍有許多問題在解決當中。
平均每七個學校才分到
一位種子教師，夠嗎？
林文虎：針對教育部的深耕計畫，我認為很不錯，比起以往打高空的計畫，這個計畫比較貼近基層，且相當可行，也具有執行力，看得出教育單位很有誠心想面對教改問題，但有幾個問題是值得觀察的。
五百個種子教師的團隊，聽起來好像很多，但分到各縣市之後，其實人數是很稀少的，平均七個學校才分到一個，如何發揮功能？是否賦予他們某些權利？大學和中小學合作的立意很好，但有無具體成效評估；民間投入教育的成效比較能看得到，但是要怎樣為教育所用，還值得考量。
王麗蓉：就我的瞭解，種子教師並不是直接回學校的，作為一個種子團隊，希望改善縣市的大環境、強化輔導團的功能。這個配套措施很像英國過去推廣的模式，當初英國在做分段垂降式模式的推廣時，他們也碰到一些問題，主要是訓練者，不管在哪一個層次的訓練者，他本身是不是有教育的專業素養、他所受的訓練品質好壞等。
我覺得像我身為一個深耕種子，我比較不會想到要中央給我什麼樣的權力，我比較會去思考在縣市的文化脈絡裡面，我要怎麼去做這件事情，這個計畫原來的想法是讓縣市輔導團的功能強化，所以我們就要思考身為深耕種子，在縣市文化脈絡中可使什麼力？在服務對象的層級中如何訂出協助的優先順序？種子教師完成培訓輔導員的中心任務之餘，是不是也可投入課程方面的研究？
彭富源：在種子教師培訓課程中就有課程告訴這些教師「未來應如何發揮」，強化教師的本質，這類課程讓種子教師成為地方上的「將」，而不淪為「兵」，種子教師不是個人化的面對學校，而是一協助縣市的團隊，因此不會有「一個教師需面對七個學校」的問題。
教育部如何掌握計劃品質
彭麗琦：對於這樣的計畫，種子教師的品質相當重要，回到學校之後能否發芽呢？「大學與中小學攜手合作」強調的還是合作性、自願性，這樣的資源還是給了高優勢的學校，對於那些意願低落、或是體質本身就受限於很多條件的這些學校，是不是也必需有相關的輔導計畫，以符合國民義務教育，照顧好每一個孩子的精神。
林文虎：若沒有定期的檢討、評鑑、追蹤，讓這批種子教師有一戰再戰的能力、勇氣，那麼這樣的計畫成果很難呈現。因此，這些種子教師回到學校後，是否有一個單一、獨立的窗口獲得協助呢？還是培訓結束後就完全回歸地方？
彭富源：教育部不會對種子教師做評鑑，但會以其他型態來觀察種子教師是否遇到困境，進一步協助他們。教育部只是減課讓這些教師作輔導，不會因此就認為他們是教育部的公務員，而要求他們履行義務，但為了讓他們願意投入，教育部採行的是建議地方政府給予獎勵，或定期邀請他們參與會議，了解他們所遇到的困境。若要做評鑑，也是對整個計畫成功與否的評鑑，而非對個人的考核。
第二子計畫是否會淪為以盲導盲？
林文虎：對於第二子計畫—「大學與中小學的攜手合作計畫」，由師資培育的大學來掌握教改的方向和主動性可靠嗎？因為現階段最大的困難在執行而不是理論，大學最欠缺的就是實務經驗，最難以跳脫的就是科際門戶之見，加上一般老師和校長甚至是行政官員，常常在學者面前矮半截，這樣的社會背景下，由大學擔綱執行力的提升，是否會淪於以盲導盲呢？
彭富源：我不認為「大學與中小學的攜手合作計畫」會有以盲導盲的問題，中小學與大專院校是「攜手合作」的關係，有很多中小學校長都相當優秀，他們與大專院校合作時，無須完全聽任於大專院校，而是以學校為本，考量每個學校的在地文化、師資結構，雙方共同成長。現在「大學與中小學的攜手合作計畫」仍在提報階段。
姚素蓮：我曾在好幾個大型會議中大聲疾呼：一定要啟動「輔導團」。深耕計畫果然呼應了我的理想，但是我也預見施行時可能會有落差。這個計畫是很好，但是問題在於來培訓的是什麼人？課程內容是什麼？在這就出現問題了。
縣市政府推薦的人一定要有足夠的資歷，在教學領導上也有足夠的底子，以及行政的歷練，但我們看看這陣子推薦的種子教師，有的資歷實在是相當有異議之處。第二個要談的是課程設計，教育部所委託的教授是不是真的瞭解課程設計的方向？就目前我所見，我們對於教授的選擇仍然停留在大專院校課程研究所的比較多。另外在大學與中小學合作計畫部的部分，容易流於大學院校的研究，教育部雖可獲得精美的研究資料，但學校也可能一魚多吃，造成投入經費的浪費。
計畫要成功 參與的人就要對
林文虎：參與培訓的教師，我們應視其為要帶領地方的將軍而非受制於人的兵，但參與受訓者，真的是該去的人嗎？真的能讓對的人到對的位置，去做最大功能的發揮嗎？地方教育單位是不是真的能以將軍的規格和期待，來面對這一群將有大用的生力軍？
姚素蓮：我認為計畫要成功，最主要的還是提醒縣市教育局，這些出來的種子教師回去是要領導該縣市的課程走向，需要的是培養領導的人才。「什麼樣的人來參與」、「課程內容是什麼」決定了計畫的成敗。每個縣市所分配到的種子教師或許是夠的，但前提是縣市政府所推薦的教師應是資深的，有教學領導的底子，以及行政工作的歷練，但現實層面中，各縣市所推薦的教師卻不乏實習教師，這些實習教師有潛力，可能是未來的種子，但在此時可能無法負起深耕、生根的責任。這個計畫的成功或失敗，總歸來說關鍵點還是在於帶領者。帶領者明白計畫的精神與內容，推薦適合的種子教師，種子教師也明白自己所負的領導、輔導責任，這才是計畫成效能產生的主要原因。
王麗蓉：對於這個計畫預期的反應，由於各領域、各縣市的差異很大，很難說預期效應為何，我只能說各縣市差異會很大。在研習的過程中，種子教師經常交換意見，互相分享不同縣市的輔導團運作模式，這是研習中收穫最大的部分。但也從中看見不同的差異性，姚校長說的我很贊同，總之參與的人絕對會影響整個運作的成效，找對參加的人，給予信任、賦予權責，因此要找出對的人，包括正確的受訓教師，以及正確的帶領者來帶領種子教師。
政府與民間合作，誰受惠？
彭麗琦：在子計畫三方面，就經費來說，教育現場的經費己有所不足，教育部還必須補助部分經費給民間，是不是會影響到學校的教育經費分配。站在學校的立場，我期望教育部鼓勵民間的全數投入，而把這些補助的資源回歸投入到充實中小學設備。
姚素蓮：教育部經費的運用應該是要用在刀口上，子計畫二、三都是有意願的團隊才有資源，沒有意願者其實更需要積極輔導參與、投入，國民教育是有目標的，中央應有部分的掌握，而不是過分的放縱，這都是計劃中可以再思考的。
王麗蓉：雖然有些社教機構辦理的教師研習活動都不錯，但是以其機構為主導的課程安排，是不是都那麼切合教師或教育現場的需求，確實是值得關切的，否則可能真的是浪費了教育部的經費，只是成為民間或社教機構的業務績效罷了。
種子教師的重要任務——
分析教科書
姚素蓮：九年一貫的重要問題是教科書，種子教師回到地方後要藉由輔導團的力量，去分析教科書，協助各校選擇教科書，研發自編教材。只要掌握在地文化特色，每個學校所選出的教材絕對不一樣；另外，種子教師要面對的還有能力指標的部分，現在的能力指標約三年一階段，同一個能力指標應放在三年中的哪一年，這樣的工作是輔導團可以做的，這樣的做法無形中可引導教材的選擇，並適時的發展補充教材，這樣一來就可避免所選出來的教材能力指標重複，或漏了任何一個能力指標。
|
