高職當然應存在　因為有太多的孩子需要它

劉正鳴：從孩子的身心發展來看，有些孩子是從操作中學習，進一步應用理論，有些孩子則需有理論背景後才懂得如何操作，每個孩子身心發展的狀況是不太一樣的，高職教育可適時提供給不同孩子開發潛能的機會。
有很大部分的社會階級較低的員工，是高職畢業生，將高職廢除的做法是有違社會公平正義的，像本校夜間部的孩子除了在課業上的努力外，有時還要打工兼顧家計，這些孩子承受了超乎年齡所應承受的壓力，是社會家庭虧欠了他們，因此若輕易談廢除高職教育，是有違社會公平正義的。

翁上錦：對於性向不明的學生而言，就讀高職可以有很多豐富的體驗，是高中生所沒有的，除了理論的培育，也可有專業技能的培養，加上技職教育的升學管道暢通，學生也可轉讀大學，因此就讀高職，是性向不明學生進可攻退可守的選擇。四十年來，高職一直以培養學生務實的態度，保持國家競爭力，高職中的專業課程設計通常都讓學生親身體驗，從做中學、學中做，讓學生提早了解產業的現況，培養專業，高職學生的務實態度也是相當珍貴的。

林文虎：教育不只是為一種人服務，應讓各種人都產生生命的價值，也就是說多樣的學習需求是有存在必要的，不應只有高中或綜合高中的存在。

高職不應廢除　反而更應加強

劉正鳴：高職當然不應廢除。現在社會多元發展，需要各式各樣的人才，需要學術導向的人才，也需要將理論應用的人才，或許未來各種人才的需要比率會調整，但是高職所訓練的人才仍是社會所需要的。

翁上錦：高職可以化「知識」為「產值」，現在社會強調自動化、資訊化，世界經濟競爭體系以知識為主，很多新興國家都希望在學生畢業後化知識為產值，所謂的畢業可以是真正的求學階段的結束，也可以是技能力純熟以後就進入社會服務，所以傳統教學模式有必要做改進，需要培育有創新、專業的人才，才能滿足職場的需要，不可否認，高中較少職場導向，但高職學生無論如何在畢業之前都需有一技之長。我記得李遠哲曾對高中校長提出質疑，他說「高中生有動手做的能力嗎？」高職教育不就可以讓學生動手做嗎？德國同時兼顧了高中與高職，辦出全世界最好的技職教育，締造了世界一流的工業水準，所以我們不應廢高職，反而應更加強高職的教學品質，提昇教育水準。高職教育以前扮演重要角色，現在更需堅守崗位，未來繼續努力。

高職教育的路未到盡頭，但需轉彎

林文虎：高職教育的路尚未到盡頭，但是已經到了該轉彎的時候。李遠哲講話一向是經過思考，不會輕易發表意見，所以高職教育可能真的有需檢討之處。

〈師資制度需翻修〉

林文虎：高職教育需調整，但是許多高職面臨的問題是，老師的專長要轉換，能力要提昇，如果不行，就應換老師，但是要換老師更是困難，高職問題要改善，就需看高職的從業人員是否願意去面對。
現在的行業周期通常很短，但是我們的老師卻廿、卅年才退休，這樣的教育制度實有翻修的必要。

李繼來：李遠哲提出廢高職的說法，背後一定有其意函，如果此話的背後是有課程調整、逐步減少名額等配套，那麼是可接受的，但若只是因為學生升學壓力大，高職就該廢除是較不合理的。 現在高職教育比較僵化，的確需調整，未來做課程修正時應給學校更多彈性，但有時並非只是課程名稱的問題，其實課程綱要雖然存在，但老師是可以做調整的，造成課程僵化的原因，是因為老師不願意去改變。 解決師資問題，可從多樣化的交流著手；城鄉師資可以互相交流，讓他們視野開闊；產學也需交流，引進產業界人士到學校任教，讓學校老師到產業界服務。另外，國高中、高職、大學的上下交流可以讓學生的視野更加不同。

劉正鳴：師資、課程，甚至是高職體制的文化也應內省。老師應需有證照考核，像醫生有醫學會發證照，他們也相當重視研習，所以醫生相當受人尊敬。高職的師資也應有進修、換證的制度。

陳宏堅：師資的問題若無法解決，高職很難走下去。為何師資是目前高職轉換最大的痛，公立學校轉換的阻力？因為老師被保護過當，他們一直用以前的模式在看廿一世紀的孩子，成了高職教育的最大絆腳石。

〈高職課程內容與目標應調整〉

楊萬和：過去高職教育是一種終結性教育，但國家經濟發展，人力規模改變，高職教育已經成了一種階段性的教育，這幾年來二專、技術學院的設立，高職的升學管道暢通了，因此高職扮演的角色，除了培養技術人員，也是培養中高層技術人才的教育，但是目前高職教育內容不僅無法跟進就業需求，高職生基礎學科不夠〈例如英、數〉，也很難考上四季二專，所以高職教育的目標、內容應做調整。
高職的角色既然已從終結性變為階段性，它的教育功能應比高中教育更寬廣。教育目標、內容更應有它的彈性，現在我們常在談本位課程，我想高職教育更需發展學校本位課程，根據學校本身與社區環境發展需求建立學校本位課程，例如大安高工、士商、木柵高工等有百分之八十以上的學生都會升學，這是學校的特色，社區家長的需求，這些學校培育學生的方向就會不同，學校課程就需因需要而有彈性。

劉正鳴：肯定高職的存在，但也應思考其存在的理由，將內省轉化為進步的動力才有意義，我想高職應更體察社會脈動，讓培育的學生成為未來產業的需求，除原有的職業能力，基本能力也應強調，例如語文、電腦等的基礎能力也應培養，就算只是一位修馬桶的人，也要懂得看英文說明書的能力，也須與人溝通，另外，敬業態度也應強調。

〈回頭將產學合作做好〉

陳宏堅：現在的高職是在圍牆內辦教育，沒有與企業、產業結合。我是高職出身，我覺得高職教育真的詬病很多，學習方向絕對要調整，以前我高職畢業後，與社會完全脫節，學校學的東西，我在社會上根本就用不到，這樣的高職教育有何意義？

高職教育方向真的需要調整，教育培養人才應該走在企業之前，而非跟著企業的腳步走，教育應高詹遠矚，走在時代的前端，我們應該要知道未來企業需要的是何種人才。

李繼來：任何教育階段，都不能稱之為終結性教育。但是任何階段的教育，都應讓學生隨時保持最佳的狀況進入職場，而不是只考量到升學機會最大的科系，所以每個階段都應想到怎麼與社會結合，高職本來就相當重視這部分，只是後來走偏了，但是現在有必要將產學合作回頭做好。

〈提供人才回流、再進修的管道〉

翁上錦：現在經濟不景氣，高職恰可提供人才回流、再進修的管道，尤其現在高職開設了許多成人教育班，許多成人沒有辦法到高中、大學去上課，但可到高職辦理的成人教育班上課，所以高職老師不要妄自菲薄，其行有餘力時還可以教導社會人士，所以高職實有繼續存在的必要。

高職教育，提供學生實現自我機會

李繼來：未來我們的社會需要很多技術人員，更需要敬業精神，但是現在已經有斷層產生，以後我們不能只靠外勞，我們需要有很多基礎技術人力，否則我們將來社會的生活品質會相當低落，如果李遠哲廢高職的本意是，將高職廢除後，高職課程內涵和技術養成轉移到高中裡頭，也鼓勵許多學生適性發展，那麼我贊成，但是若要讓高職變為高中，學生祇能升學，那麼孩子有可能無法自我實現，也會有許多問題產生。

翁上錦：與其讓暫時不愛讀書的小孩在社會上自生自滅；不如給他們一個快樂的學習環境，發展他們的特殊才能。並非每個孩子都不知道自己的方向，與其讓所有孩子都到綜合高中裡頭觀察、探索，之後才專精，為何就不能讓已經有明確選擇的學生，到高職裡頭走自己的快樂學習路，而且綜合高中從試辦到納入學制仍存有許多缺失，也就是說綜合高中仍未健全到可以請高職退場，反而需要高職供給綜合高中所需要的課程、師資、教材、教法。

陳宏堅：高職教育甚至可以往下延伸，讓孩子接受短暫的基礎訓練，有些孩子比較不喜歡課業，若藉此為他找到喜歡的東西、學習的方向也相當好，找到他喜歡的東西，學生會更樂於學習。李遠哲講了那段話後，有許多國中開始將技職班廢除，這是很可怕的，因為孩子的學習動機沒有啟動，沒有好好的將學生導入學習方向，這個階段的孩子剛好是叛逆期，沒有處理好會有更多問題。

讓高職成為社區學測中心

楊萬和：如何把高職辦好？高職確實需要做結構性的改變，我提出的看法是，以終身教育的理念，建構高職教育成為社區學制中心，讓高職教育更具多元的價值。高職教育不應只限於十五到十七歲學生的基礎人力培育，而應有五目標：
一、基層技術人力的培育中心。
二、中高層階層技術人才培育的轉介站。
三、企業人才短期訓練的場所。
四、轉業人才的培訓所，例如失業人才。
五、社區服務的學習中心。

關心教育，關心我們的孩子

台灣學校網服務台　敬上