|
意識型態從未脫離過教育
林文虎：鄉土語言的論述在廣播節目中一直要小心碰觸，因為只要談鄉土語言，一開放扣應，總會接到相當尖銳而且對立的對話，打電話進來的的聽眾呼朋引伴一面倒的主張，時而還會有不盡理性的攻訐，甚至波及來賓，所以意識形態與教育問題看來難以脫勾，尤其在類似鄉土語言和歷史、公民等文史領域。台灣現階段政治對立政治意識高漲的情形下，課程要擺脫意識形態的宰制顯然不易！
王嘉蘋：不管是經濟、政治、教育，其間的環環相扣是不可否認的，從戒嚴時期以來，政治意識形態從沒有脫離過教育，教改原是一次不錯的改正機會，但現在卻存在複製過去錯誤的危機。意識形態可以透過各種制度的操弄，滲透至各教育政策，例如：師資培育、校長遴選、考試制度，甚至像最近討論最多的包括：課程綱要是否有存在價值？怎麼訂？授課時數多寡？是選修或必修等等，都可能受權利者意識形態之影響。
洪秀柱：在多元化的社會中有意見是很正常的，多年的立委工作，我覺得我們浪費太多時間在意識形態的爭吵，立法院只有禮拜一、三、四可以審查，但是光是通用拼音、漢語拼音就可以吵很久，有必要嗎？而且事實上部長心理都有一把尺，但在輿論壓力下，沒有人敢講真話，你說這沒有牽涉到意識形態嗎？
立法院有一個本土教育委員會，其中委員包括基督教長老會、醫師、北社、中社、南社、建國黨等，這樣是否有意識形態？他們提了很多提案，例如要把課程綱要中的「本國」改成「台澎金馬」，把「漢字」改成「文字」之類的，還希望課程修訂審議委員會的委員，國家認同必須事先經過審查，通過後才可以進行課程審查，這就是他們所提出的奇怪提案。
他們還做了各高中課程本土化的評鑑，出現很多很好笑的評鑑，而他們認為這樣不夠，還希望未來修訂綱要的時候就告訴他們要怎麼做……，這些情況看來，我們的教育制度、政策沒有意識型態影響的可能嗎？諸如這些問題是在整我們的孩子嗎？
鄉土語言怎麼教
教導學生別忘了自己的故鄉就對了
張經昆：事實上歷史課程就是認識空間、時間的課程，而每個老師都存有意識形態，老師成長的背景左右老師的教學，不管老師的成長背景如何，我鼓勵老師在現場教孩子時安住自己的心，把在地的東西交給在地的孩子。
從不同地方來的老師，應指導學生認識學生所在的家鄉，老師說的故事要像在地的故事，如此對社區的發展才是正向的。剛開始教書時我覺得自己是誤人子弟，因為當初我只是將我家鄉新竹的東西交給台北的孩子，後來我才體會到，不管老師的成長、教育背景如何，到某一個地方就應親近那個地方的土地，如此教出來的孩子才不會忘了自己的故鄉。
鄉土語言該教 但方式需再斟酌
邱惜玄：如果目前教育現場有這麼多的意識型態宰制我們的小孩，相信也宰制著大人，只是大人有思考力，但是小孩較缺乏判斷力，只能接受老師、家長的教導，就以鄉土語言來講，我們該去教嗎？或該如何教？教與不教的目的是什麼？
潘慶輝：就語言政策來講，我覺得我們應有一個共通的溝通語言，以傳達知識、溝通感情，其他的語言則跟著生活機能、文化歷史，讓感情融通、文化延續，所以鄉土語言該教，但是教學方式需考量，例如一年級的小朋友教「狗蟻」，以文字的「狗蟻」要讓學生記住螞蟻的閩南語發音，但這卻讓孩子造成文字、語意的混亂。孩子在文法、語文基礎方面也會混亂，也會認為這個語言不夠精緻。很多人說我們的孩子語言能力下降，我想語言政策需適度整併，若用錯了教學方法、工具，將會給學生帶來困擾、挫折，會讓學生無法認同文化。
共同語言推展到一定基礎之後，再來發展鄉土語言，相信就不會有什麼問題，但是現在國小都較重視教語言的語音，忽略了教學的內容，忘了將學生要學的其他科目材料整合，或是他們所學的東西超過了小朋友在其他科目可以承載的東西。
許傳勇：目前鄉土語言教學，老師、家長的做法都需改變，在水龍頭上面寫「水到水」，讓人啼笑皆非，閩南語有很大一部分應是用日常教育引入，若為了念閩南語而另外創造一種文字會讓小朋友學得更痛苦。
洪秀柱：有一次我到永和的福和國中，看到許多學生搖頭晃腦的以閩南語念唐詩三百首，在自然的環境下激發語言學習的興趣，一樣的文字、漢字，讀出來就是閩南語，但是現在卻有一些人在做造字的工作，所以才會有「狗蟻」、「腳撐」等字的出現。
語言該考量的是工具性價值
洪秀柱：看看國外，英、美是兩個不同的國家，用的卻都是英文，兩個不同國家是可以有相同語言的，畢竟語言只是一種工具，我們為什麼要在這方面吵呢？從這方面來看是可以減少很多社會對立的。
林文虎：意識形態對小孩學習有幫助當然是好的，今天大家談的是統獨的意識形態，這是狹隘的，我覺得我們需從孩子的未來二十年來看，以前的時代，語言的學習承載比較多的社會認同，有宗族、家族的功能，區域性的語言有特殊需求，而現在電腦語言只有一和零，未來語言社會認同目的降低，但工具性需求會提高，不同國家可以有不同語言，現在那一個工具最易讓孩子駕馭，就是孩子最需學習的。
用多元開放的態度來看問題
楊肅獻：鄉土語言學習不要從意識形態的角度來看，從有興趣的角度來看會較好。以前我在英國待了很久，威爾斯、蘇格蘭等地方都有傳統語言漸漸消失的情況，在小學內也開始教授傳統語言，他們的社會也沒有反對的聲浪。
在台灣，意識形態的詞已經被濫用了，意識型態不過是態度的不同，沒有那麼可怕，很多東西在台灣自有一力量在發展，只要逐步開放、多元，這些都不是問題，政治是泡沫，社會的演變才是重點，我們應用多元開放的態度來看問題。台灣的教育大問題是不懂得去欣賞別人的優點，沒有寬容、多元的角度去看待事情，我想這才是孩子該接觸的。
許傳勇：意識形態其實也沒有什麼不好，像萬里國中的「社區有教室」計畫，規劃了一個後山文化，加入在地的意識形態，讓孩子認識萬里地區，所以我並不反對意識形態，只是該確立主流，讓大家知道如何依循。
若要去中國化 很多東西都要改變
潘慶輝：其實所有的課程都為國家服務，中小學的課程內容也都為政策服務，因為要塑造共同生活的思想。有很多人民、教師缺乏演繹學的思維，因此常常做一對一的對應，以國語文思考的基礎成為知識架構，來思考鄉土語言的教學，然而現在國小閩南語教學是借助詩詞歌賦，若真要去中國化，很多東西都要改變，詩詞歌賦都是屬於中國文化有關的事務，是否都不能用了？認真想一想，那是陶冶性情的精神內容，並非負載政治知識的東西。
鄉土語言教學是學校與家庭的窗口
王嘉蘋：台灣原本就是多元、多語的環境，跟其他許多國家的情況是一樣的。現在學校排了鄉土語言學習的課程，尊重這樣的現實，但是國語的地位是不會受到動搖的，母語只有一堂課，目的是要讓學校有窗口與家庭連結，所以老師期待學生能聽與說就好，真正落實的場域是家庭，北市也有學校將其社團化，以前的國語文競賽，成了今日的多語文競賽，母語講的特別好的學生也多了一個舞台，這是一種多元的尊重。
清代以後的歷史歸在世界史 是去中國化的考量嗎
課程大綱編寫並無意識型態考量
楊肅獻：九年一貫的畢業生在九四學年畢業，為了讓他們進入高中後也能夠延續九年一貫的教法，因此編訂新的高中歷史綱要，綱要的編訂大概花了半年時間，先由第一線老師擬定大綱，另外學科專家決定課程內容，就內容來看編得不錯，也是台灣數年來第一次有系統的編訂綱要，民國八十四年的課本和我三十年前念的東西是一樣的，當初覺得相當痛苦，也覺得不該那樣念，所以這次我們以較現代的角度去編寫，分為台灣史、中國史、世界史，由近及遠的概念卻被解讀成台獨的想法，這讓我們相當訝異。
此次編寫我們也強調現代史、世界觀，要理解我們的歷史，應從現代史開始，超越世界去理解歷史，另外我們也強調世界觀，超越狹隘的國家觀念，所以將我國西元一五○○年之後的歷史列為世界史，況且我們本來就是世界的一部分。
林文虎：明清被列為世界史，元不是更適合嗎，元代與世界各國不是更多接觸嗎？
楊肅獻：這關係到技術性的問題，西元一五○○年後的歷史是較清楚可以劃分的，要件也夠，而且明代鄭和下西洋，東西的碰撞是世界接觸的開始。事實上我們最早的構想就是以時間來劃分，但兩三個月時間必然無法做那麼多事。
歷史教學需去政治化、去中國化、去道德化，國民革命史更不能拿來看所有的中國史，我們應讓學生自我判斷，老師只教判斷方式，學生自己理解歷史如何發展。
歷史當然該是本國史加上外國史
洪秀柱：歷史當然就是本國史，加上外國史，兩個加起來就是世界史。學歷史的目的是什麼？中華民國不是從石頭中蹦出來的，一定有其淵源，所以我們明清之後的時代變為世界史的分法，是將本國史攔腰折斷了，這當然會被質疑。
邱惜玄：洪委員重視的是歷史性的銜接、延續性，編撰高中課程綱要的人則是以世紀來作分野，但是處在台灣的人民通常會想到為何會這樣分，台灣史從長濱文化開始，前面的歷史跑到世界史去了，這當然會引起一般社會大眾的誤解。針對大家的誤解，會改編嗎？
楊肅獻：這是觀念上的問題，可以用任何方式來編寫大綱，而我們則是認為明清以後的歷史歸到世界史較好，這樣的大綱只提供給教育部參考，用不用又是另外一回事，當然教育部也可以再作修改。
課程綱要對學生應是幫助而非限制
張經昆：課程綱要如何成為幫助而非限制，從課程形成到學生實際經歷過程來看，關鍵有：一、課程內容提供的是什麼，這涉及到老師的課程編排，二、教師如何詮釋課程內容，這牽涉到教師的在職進修，三、如何讓學生理解教學內容，這涉及老師的教材教法。教師除了專業外，也應有反省的能力、開放的心靈，教師要有能力促使學生自己詮釋知識的能力。
別讓少數人主導課程大綱
王嘉蘋：教改失序，但不代表是一種否定，而是一個機會。這一次高中歷史課程綱要大膽的改變以往傳統的編排方式，導致被媒體所關注，引發大量的討論，從某方面來看是好的。最近香港高中歷史課程綱要也做了修正，由傳統時序式的編排方式改成以主題式來呈現。不論最後我們的高中歷史綱要該朝怎樣的方向來做修正，我只希望有一個民主機制出來，不要讓少數人的政治意識型態主導了我們的歷史課程，不斷重複複製過去的錯誤！
楊肅獻：我們編綱要的初衷就是讓孩子快樂學習，我相當高興引起討論，過去幾年來大學教授很少關心高中教育，這是比較不好的，而老師更應參與討論，因為他們才是教學的真正參與者。
|
