丁亞雯／中山女高校長
林香君／開平中學副校長
黃家德／麗山高中教務主任
林文虎／北市家長教育成長協會理事長

修訂高中課程，應系統性的整體考量

丁亞雯：現行高中課程標準係於民國八十四年公布實施，此次教育部為考量銜接九年一貫課程學生，所以有修訂高中課程綱要的動機讓接受統整後國中課程的學生，進入高中也接受統整的課程。因為這個動機，而開始了新修課程，然而進入實際討論階段後發現，高中每個學科都有相當數量的系統知識，分科相當明顯，並且需往上銜接大學教育，無法像國中一樣，把社會科、自然領域以統整方式進行教學。因此「高級中學課程綱要總綱修訂小組」乃決定此次課程修訂僅做微調，重點包括「延後分化」與「簡併科目」，原先欲銜接九年一貫的目的已不存在。今天我們討論的是預定於九十五年實施的新高中課程綱要，在討論之前，我們應該先探討現行高中課程有什麼問題？我認為，課程修訂小組首先需要嚴謹的研究，找出現行課程大綱不足之處，提出需要的是什麼，指出這樣的需要在現行課程大綱下是不具備的，因此，我們必須要進行修訂。這一塊是必須要釐清的，這樣編者、老師才能掌握清楚，據而編訂的教科書才有明確的方向與內容。如果還沒有辦法說清楚，就無須修改，哪天弄清楚了，再來修改。
學生進入學校，接受學校教育，主要構成為：課程、教學、評量三部分。這三塊決定了我們的學生經過教育系統過程後，能夠學到什麼。
高中階段是學生心智快速發展的重要階段，在課程安排上，應該要讓學生有部分選修的空間，提供學生主動學習、自我探索的空間。
長期以來，高中教學一直沒有給學生選擇的空間。學生進入高中，被編入某一班之後，他的課程就已經被決定了。不論學生的性向、興趣、能力、發展方向，統統接受相同的課程、相同的課程大綱、相同難度的教材。我們是不是認定我們的學生都有同樣的能力、同樣的性向、同樣的發展方向？
此外，目前，高中採學年學分制。學分不及格者，不必留級重讀，僅需重修該科即可。但是，事實上，學生所處的環境是必修學分已填滿了上課時間，如果學生真面對某一科目不及格，想要重修時，也沒有多的時間可以讓他選課重修。這就是我所指出的課程、評量、沒有做系統思考。未來，課程修改時須做整體思考，將我們的教學、學校的成班、編班方式、教學進行方式，以及評量一併考量進去

別讓考試繼續框住學生的專業能力

黃家德：長期以來的多次改革都是改一套、做一套，在我看來問題出在聯考的大框框存在，從國中考高中，高中考大學都是這樣，課程綱要朝著理想改進，老師授課卻會朝著現實面修正。現在大學的量已經夠了，為了講求公平擺脫不了考試，所以課程怎麼改，老師還是做他自己的一套，一切教學都是為了考試。
某些學生對專業科目相當有興趣，但是用心於專業科目研究卻失去準備考試的時間，反而學測成績不理想；考試考不好，反而沒有獲得社會的認同，我也曾經看到在大學當教授的家長也不認同發展學生專業能力，因為現在的考試制度每一科都要考，每一科成績都需考量，這些學有專精的學生也就被埋沒了。現在的制度沒有辦法給這些學生一條路，這些人都是專才，但是我們沒有給他鼓勵；這些學生，有專才，並非學科不好，只是沒有充足的時間做準備，要做一份好的研究，他絕對需有英文能力，才可以看原文書；也需有良好的語文表達能力，才能將自己的發現公布，但考試是無法測出他的這些能力的，事實上這些孩子在高中階段某些能力強，到了大學再用功一點就可以彌補其他科目了，而現在沒有機會讓他們進入大學，一切都是枉然，高中老師在心態上，也會認為指導這樣的學生無法獲得成就，反而指導學科成績比較能獲得掌聲。
對於這些學生我們應有配套措施，國外學校有很多選修課程，我也記得當初綱要編訂時，也理想地規劃很多版本，但是家長就是無法認同，他們的想法影響了老師的教法，影響了學生的學習，學習受影響，學生的許多能力就埋沒了，所以課程綱要修訂真的需要整體的思考，除了理想性，也需考量現實面。
麗山高中建校時就定位為科學高中，預計招收科學專長的學生，所以學校的規劃就是以此發展，規劃了相當多的教室，而且有不同大小的教室，可以讓學生跑班上課，但是一般學校沒有那麼多的教室，所以很難這樣做，而我們學校在高一高二做得到，但是到了三年級，家長覺得學生跑班上課相當不安定，對聯考不利，面對家長的反彈，只好固定班級、教室，又讓一切回到原點，家長一反彈，導師放棄，學生也放棄，高三原本是即將進入更深入的專題研究階段，但卻功敗垂成了，相當可惜。

林香君：高中新課程綱要是行不通的，就像綜合高中當初也是鼓勵大量選修、延緩分化，鼓勵學生以推甄方式入學，而目前的綜高多是匆促轉型而成，在我看來綜高是失敗的，已經成為聯考附庸，完全失去綜高的精神，很少綜高學校還可以開選修，頂多是一、兩堂與考試相關者，能像麗山、開平一樣大量選修，讓學生跑班上課的學校少之又少，開平第一年做得好之後，教育部大量放出經費呼籲各學校轉型綜高，然而很少人真正了解綜高的精神，很少人真的願意投注經費，所以不難理解綜高為何會失敗。
我同意考試是一個金箍咒，資源的分配也影響這些問題，但我們不能太急著要取消考試，要改變考試，以為考試取消一切就會化解，課程也需改變，課程沒有改變是不行的。

後其中等教育課程應在「大同」之下有「小異」

黃家德：我覺得高中新課程最根本的問題是，高中教育未來的目標是什麼？二十一世紀的人才培養是要多樣性的，多元性人的智慧發展一方面要講究專業，也需重視人文素養，而通識教育是否延後分化等問題也需考量，就像現在有些國家的科學教育不只著墨於學校的科學教育，還需從日常生活的科學技術普及面來觀察，以彌補學校課程的不足，如此的考量比較恰當。
除了專業能力的培養，每個人的科學素養是相當重要的，日常生活中諸如焚化爐、核四、環保等問題都需要人民有充分的認知來面對，社會多元化，什麼人才都應該要有，科學教育不應都是要培養科學家，最基本的是讓所有學生都具有最基礎的科學常識。
我認為課程應在「大同」之下有「小異」，針對學生能力、資質的不同而有所不同，不應所有人都在同一個框框之下學習，而且定了大方向之後，還必需有一些可以彈性調整的部分，例如針對資優教育的課程需偏重培養學生專業能力。

物理該分Ａ、Ｂ版本嗎

林文虎：在台灣這個家長充滿競爭觀念下的社會，物理要分為兩個版本，有哪個出版商願意編B版的教材，有哪個學校、家長希望自己的孩子用B版教材？出版商認為沒有人會用B版，所以不做B版教科書，老師認為家長會反彈，所以不用B版教科書，在競爭的心態下，分A、B版授課是不可能的，而課程綱要難以釐清也是必然的。要編大綱時，應先看一下學生的能力到哪裡？看一下老師的能力到哪裡？因為訂出來的東西如果老師無法教，學生吞不下去，那是沒有用的，也應讓大綱留有一些空間，隨時因老師、學生的能力調整。

丁亞雯：若要問新課程分兩版，是否合理？我們可以逆向思考：新課程綱要完全不分程度時，老師該如何教？我們的課程太沒有彈性了，若分A、B版本時，沒有人要用B版嗎？我想這是一般人的刻板印象，照理講學生有不同的程度，應讓學生在他的程度之中做一個調整，但現在並沒有因材施教，不論孩子的興趣能力如何，都在相同的課程大綱下學習，這也是老師教起書來相當辛苦的重要原因。

強而有力的意識形態是非常危險的

余霖：新課程綱要中，歷史科的台灣史應擺在世界史或國內史備受爭議，許多人認為將明清以後的歷史編入世界史，是意識形態作祟使然，而事實上課程是否價值中立、超然？其實課程是帶著濃厚的意識形態的，課程經過編者、教師，再到學生身上已經經過好幾個層次的轉換，所以它被學生接收的時候已經是走樣的。
意識形態並無法左右所有的事情，現實狀況中有很多人都想神不知鬼不覺地將某些意識形態加到課程中，編者寫書時某些東西會消失，某些東西會隨著編者而加入；老師拿到教科書之後，也會再以自己的意識形態教書，到了學生接收階段，學生又會以自己的想法詮釋一次，所以，不要以為意識形態會左右一切。
然而無論是任何課程，包括歷史課程都不應承受課程所不應承受的意識形態的包袱，許多概念在沒有全民共識之下，任何一方都不應將自己的價值強加在別人身上，特別是不要濫用教育行政的力量。考試與教學在某種程度上是應分流的，命題時對史實推論應謹慎，避免濫用人才選擇權，帶來台灣教育更大的傷害。

林文虎：台灣這幾年陷入意識形態的瘋狂現象中，政治意識形態在各種環節上都想介入，並且極力否認自己的介入，這是高中課程的盲點之一。我同意課程設計過程中難免會有意識形態介入，但是不具有共識的東西不應假借自己的方便而加進去，因為那就變成個人知識的獨裁了，以前的課程有意識形態存在，但現在的知識疆界已經漸漸模糊，社會階級疆界也趨模糊，強而有力的意識形態是非常危險的，因此在主流意識形態之外，也漸漸的有人重視非主流的意識形態，這部分才是最重要的，過於重視主流意識形態，就是打壓非主流意識形態。

提供足量的選修方式，以區塊代替螺旋

丁亞雯：目前的高中教學科目數太高，學生的負擔太重，老師也無法加深加廣授課的內容。高一生一學期科目高達十四科，居世界各教育發達國家之冠。我們這種課程模式已不適合知識量爆增、知識半衰期劇減的二十一世紀。以英國系統為例，高中生修習的科目是四主二副，主修每周六小時，副修每周三小時，體育也包含在二副之中。美國的高中課程選修彈性非常大，科目數也不高，以台北美國學校為例，高中部功課表只有 DAY A、DAY B兩天的課表，也就是說他們的科目數不多，才能夠在兩天內排完全部的課程。
我希望新的課程修訂可以改螺旋式的課程設計為區塊式的課程設計，以減少每學期學生必修的科目數，才能減輕學生的負擔，老師也能認識所教的學生，在教與學上都能有效的加深加廣。

重視向下銜接，也需考量向上延伸大學課程

余霖：現在普遍有向下延伸的觀點，但卻忽略孩子考上一級學校，是否有能力進行更高深的學習？高中階段不只要與國中銜接，也需在此階段，培養學生未來做高深學問的基礎能力，特別是在大學學術指標不可變更的情況下，高中的任務就加倍困難了，甚至這也不只是後期中等教育的問題，而是 K 到十六的課程都需有宏觀的考量。

黃家德：新課程的規劃中，物理課程的授課時間將減少三分之一左右，現在的授課時數教出來學生的成績都如此了，未來授課時間減少，學生的成績更令人擔憂。而物理教學的問題不是三兩天造成的，國中教學的連貫不良是問題之一，目前的國小、國中、高中之間的課程編輯委員都沒有相互溝通，因此每一個學習階段都沒有連貫。
要降低授課時數，就需減少授課內容，目前九年一貫課程內容比以往明顯減少了，但是高中的切入點卻是相同的，而使得國高中無法銜接，尤其數學的教學是會影響化學、物理教學的，國中數學學習內容減少了，高中卻依然照舊，這可能會有些問題，所以綱要修訂，課程修改除了橫的思考，也需縱的思考。

民間版後期中等教育課程綱要

林香君：我同意課程擺脫不了意識形態，但我更認同的是教育與政權是掛在一起的，說意識形態還過於抬舉了，以能力指標來看，我們希望我們的孩子至少要活得下去，我們希望整個國家的發展，其課程應符合國家未來性，需適性發展，若只停留在量的思考，就會只是深淺的問題，但更重要的應是適性發展，如此的課程綱要才算是高竿的。
我們後期中等教育課程改革聯盟把後期中等教育的孩子當成準公民看待，課程為全民準備，讓孩子可以往前走，也要讓社會參與教育，包括非學校教育性的東西，並有師生共學的機會。
對我們來講相當重要的是培養創新、合作能力、終身學習能力、生活應用能力、鄉土情懷、世界觀，這是我們在新課程綱要中明白提出的。
課程架構上我們提供兩個模式：
一、以學科為中心：涵蓋工具能力，也就是用所學處理生活所需的能力，以及專業能力，包括各式選修課程，高中、高職、綜高的一年級放入十八個通識課程，二、三年級讓學生上學校的特色課程，三年級也可讓學生選修專題研究，每個學校有特色課程，學生就會依此選校，社群中的多元性就出來了。
二、以主題式教學為中心：根據學校的特色，打破學科，整合出主題教學，每個學校都有其本位、創意可以發揮出來。

結語

余霖：教育部既然宣布九十五年才正式實行新綱要，教育部就有責任進一步思考新課程綱要是否有需要修改的必要，而所有後期中等教育的教育人員、家長團體有權利，也有責任加入後期中等教育綱要的研究、論述、發展，如此才有助於後中教育的需要。

關心教育，關心我們的孩子

台灣學校網服務台　敬上